布林肯访华前摊牌，称中国是最大挑战，美官员呼吁中美建“护栏”

东方时事，看透国际军事和国际政治斗争的众生相！《布林肯访华前摊牌，称中国是最大挑战，美官员呼吁中美建“护栏”》是一篇关于中美,护栏,国是的文章。东方时事引用该文章仅仅为了更好的传播东方时事评论的相关知识，让大家在把握世界宏观大势中有更清晰的目的和执行策略！不代表小楼认同其观点，本着从不同侧面看问题的态度，我们会引用很多大咖的观点！

自拜登担任美国总统以来，经过一年多的磨合与熟悉，如今美国政府对华关系，逐步建立起了“拜登特色”。

而这种具有“拜登特色”的美国对华战略，突出的表现为两个方面，第一是紧锣密鼓的搞对抗。

比如在疫情防控方面，美国联合众多小弟，无事生非的对中国旅客采取歧视性的限制措施。最近美日外长、国防部长举行了会谈，期间美国国务卿布林肯称中国是美国“最大战略挑战”。

另一个特点，则是乐此不疲地寻求跟中国合作。布林肯准备在今年1月或2月份访华，美国印太政策高级协调员坎贝尔则宣称希望2023年中美能“修建护栏”，以保护中美关系和平，富有成效的竞争。

而且，这两个看似矛盾的特点，并非彼此割裂的，而是紧密关联的。越是美国在政治外交上，打压中国的时候，就越是美国在经济上，全球治理体系等问题上，寻求跟中国合作的时候。

但是很显然，按照常理来看，美国一边跟中国搞对抗，一边跟中国求合作，那么结果必然是对抗也搞不起来，合作也进行不下去。美国政府高官们，为何意识不到这个问题呢？或者说他们对此，有着怎么样的安排？

接下来，我们就一起聊聊这个问题。

中美关系是一个整体，一荣俱荣，一损俱损，这其实是我们中国人的看法。美国人，至少是现在的拜登政府，显然并不同意这个观点。

拜登政府上台以后，为中美关系定下的基调，是 “该竞争的地方竞争，该合作的地方合作”。虽然说什么地方该竞争，什么地方该合作，是由美国人来确定的，我们觉得这样不合理，也不公平。

但不可否认的是，如今入驻白宫的那些美国精英们，的确就是以这种“二元对立”的方式，来看待中美关系的。

所谓“二元对立”，宏观上来看就是说中美之间，属于“一山不容二虎”的关系，中国强了美国就弱，美国强了中国就弱。正因为秉持这样的理论，所以现在美国才要不顾一切的打压中国。

而从具体的博弈细节层面来看，这种“二元对立”，还体现在美国对于中美关系的领域细分上。通俗一点来说，就是他们认为可以在政治上打压遏制中国的同时，又在经济领域，全球治理体系领域，跟中国合作。

我国前外长王毅曾在此前跟美国高层会晤时，说中美关系是一个整体，如果气候合作等全球性议题，是中美关系的绿洲的话，那么要保护这块绿洲发展壮大，就得治理绿洲周围的环境。

如果周围是一片沙漠，而且不断向中间侵蚀，那么再强大的绿洲，最后也避免不了干涸和被沙化的命运。

王毅外长的原话不是这么说的，但大概就是这么个意思。由此就能看出，其实中国一直认为，中美关系的各个方面，是一个完善的整体，彼此之间互相影响，不可能单独的存在。

比如美国非要介入台海问题，那么很可能就会导致中美陷入军事冲突，到时候都打仗了，其它方面的经济合作，怎么能够进行下去呢？肯定得分道扬镳。

这个道理如此简单，但现在美国人就是不信，非要坚持他们那种把气候合作，经济合作，与美国打压中国的政治外交动作，军事动作一分为二看待的理论。

美国认为只要大家能继续保持经济等领域的合作，那么政治外交等方面的博弈和对抗，就是良性的，不会演变成中美直接冲突。

有关如何看待中美关系的“整体论”和“二分法”，正是如今中美对待中美关系最大的分歧所在，也是争议的焦点。

那么，这种争议的实质是什么呢？

表面上看，中美关于如何看待中美关系的未来，似乎陷入了一种“理论之争”的状态。就好像社会主义与资本主义、市场经济与计划经济，甚至唯物主义和唯心主义的分歧一样。

但实际上，这是不可能的。两个哲学家，甚至两个家庭，都有可能为了信仰，为了“主义”争论不休，但是两个国家之间，是不存在“理论”之争的。

因为国家内部并不存在太牢固的情感纽带，血缘关系等等，它从本质上，就是一个利益共同体。实现自己利益的最大化，是国家存在的前提，也是“国家”这个主体必然追求的目标。

通俗一点来说，就是国家并没有太多的情感属性，它在大多数时候，尤其是事关自己生死存亡的时候，是绝对客观冷静的，只会追逐自己的利益，而不太会在乎所谓的理念分歧。

而且，这种“唯利是图”的属性，是随着国家规模的扩大，不断加深的。比如梵蒂冈，它虽然也是个国家，但由于人口太少，地方太小，教皇的意志往往就是国家的意志，还是带一部分情感属性的。

可是中美这么两个世界第一大和第二大经济体，彼此的规模，决定了中美不可能在国际竞争中，有太多理想主义的东西。越大的国家，越现实主义。

说了这么多，主旨就一句话，不管是美国主张的“两分法”，还是中国主张的“整体论”，本质上都是为了实现自己利益的最大化，不同的观点，来自于不同的处境和现实。

美国坚持“两分法”，是因为现在美国是全球霸主，并且将中国视为最大的竞争对手，打压和遏制中国，是美国为了实现自己国家利益的最大化，必须要做的事情。

但与此同时，由于过去几十年中国的改革开放，导致中美之间，乃至中国和世界其它国家之间，深刻的联系在了一起。美国既不能，也无力把中国和世界区分开来。

一方面，强行孤立中国，会对美国自身产生巨大的伤害。另一方面，美国是霸主，他们希望看到的是一个繁荣稳定，但同时美国地位不可动摇的全球秩序。

如果为了打压遏制中国，把世界秩序彻底搞乱，那美国当这个霸主，还有什么意义呢？正是秉持着这种矛盾的心态，美国才一边要打压中国，一边又试图通过跟中国的合作，相对稳定世界秩序。

说白了，所谓“两分法”的本质，就是美国霸主地位，和美国全球利益冲突的结果。眼下的美国要守护自己霸主地位，就要打压中国，但打压中国，又会损害美国在全球范围内，实现自己利益的秩序体系，因此才表现得比较纠结。

而对比之下，中国得“整体论”，就非常好理解了。因为眼下的中国已经把自己的利益，跟全球其它国家的利益，有机的结合起来了，这其中也包括美国。只有当全球市场统一，而且是一个整体的时候，中国这个世界工厂，才能借助供应全球，继续发展壮大。

美国虽然想要打压我们，但它依然是中国在全球最重要的市场之一，所以中国希望美国能从整体的角度，看中美关系，不要搞阵营对抗，和非此即彼那一套。

搞清楚了中美两国对双边关系不同看法的根源，那么最后的问题，就是“两分法”和“整体论”，谁更强大一点呢？

其实，这个问题的答案是显而易见的。中美这么大的国家博弈，任何外部的因素，都不足以决定胜负，唯一能够决定胜负，就是自身的强大与否。

而到了中美这么大体量的国家，其强大与否并不取决于目前展现出来的GDP，而在于一旦危急关头来临，这个国家能爆发多大的潜力，组成国家的那些利益共同体，愿意为国家付出多少代价。

总结起来就一句话，看这个国家内部的团结程度如何。如果其内部是非常团结的，而且都奔着一个方向使劲，那么每人付出一点点，就能让国家爆发出巨大的能量。

可如果内部不够团结，每个人都有自己的看法，凝聚不成统一的民意，那么就算每个人都倾家荡产，实际上也是一团棉花，不会有太大的威慑力。

很显然，从促进团结的角度，中国的“整体论”，比美国的“两分法”更适合内外的团结。同样是大国，一个日益分裂的美国，和一个万众一心的中国，谁更有前途，是一目了然的。

从这个意义上说，不管现在拜登政府花多大的力气，迟早有一天，他们要回到“全球命运共同体”的轨道上来，这是历史大势，不可阻挡的。

以上就是关于《布林肯访华前摊牌，称中国是最大挑战，美官员呼吁中美建“护栏”》的全部内容，如果《布林肯访华前摊牌，称中国是最大挑战，美官员呼吁中美建“护栏”》能够帮助到您，不胜感激！举起您高贵的手将我们收藏吧！东方时事小楼编辑将不胜感激！