梅西不肯跪的国际法分析和霍启刚的大跌眼镜

根据腾讯网“懂球帝”报道，阿根廷足球运动员梅西先生所在的美国迈阿密国际足球队与香港特区的Ｔａｔｌｅｒ　Ａｓｉａ进行商业比赛合作，于２０２４年２月３日到达香港与中国香港明星联队进行友谊赛，梅西先生进行了赛前热身但并未参加正式比赛，且在赛后绕过了香港政府官员的握手致意，引发了部分球迷和网友的失望和控诉。

　　此后，梅西在迈阿密国际足球队到达日本进行友谊赛期间却上场比赛，两相对比，更进一步刺激了部分华人的自尊心，由此引发舆情升温。戴眼镜的霍启刚先生连续两次发文表示“大跌眼镜”。

本案当事方分析

　　仿照法庭庭审或国际仲裁的当事方分析（非真实诉讼或仲裁）来看，目前新闻报道表明，本案应属国际商业活动的民事合同纠纷，并不复杂，但不排除将来出现其他事由，暂且不提。

　　显然，本案争议焦点仅仅是合同双方契约当事人是否履行了合同义务？关键要看原被告的书面协议约定了哪些具体的合同义务？原被告是否约定了违约责任？是否约定了争议的管辖和解决途径？在此基础上，审查事实和法律，以确定原被告是否违约及相应赔偿责任。

　　除此以外的其他情绪、自尊心、个人感情的表达可以理解和尊重，但在法律意义上并无约束力。

　　要说明的是，本案作为民事纠纷，如果涉嫌违约，唯一具有法定诉讼权利的是签约主体。而“热情”的球迷和香港政府如果没有和梅西先生个人以及迈阿密国际足球队发生合同关系，就无法在法律程序上向梅西先生个人以及迈阿密国际足球队主张权利，理论上只能向出售门票的香港赛事主办方消费索赔或赞助违约索赔，那是另一法律关系。

　　如果香港政府作出赞助，则要看相关书面赞助协议的约定内容，目前情况不明；中国香港明星联队作为本案参赛球队，是否注册法人，是否签约；是否签署保险合同：这些不得而知，都无法评价。

　　另外，国际商业合作的当事方并没有书面合同以外的法律义务参与未经约定的“接见”或合影等活动。除明确约定外，未参加香港政府的“接见”或合影也并不构成违约，在法律程序上并无过错。

　　因此，理论控辩双方为：

　　原告（ｔｈｅ　ｐｌａｎｔｉｆｆ）Tatler Asia公司

　　TatlerAsia自称是针对高净值人群提供“独家内容和难忘体验”的奢侈品公司，源自122年发行历史的英国老牌时尚杂志。Tatler在香港每年都会举办名流云集的社交舞会，自称是“luxury media brand that celebrates the best of Asia”。

　　目前负责Tatler Asia业务的公司主体为博施香港有限公司，于1977年1月注册其亚洲总部，注册地在中国香港。　

　　被告（ｔｈｅ　ａｃｃｕｓｅｄ　ｄｅｆｅｎｄｅｎｔ）

　　迈阿密国际足球队（Club Internacional de Fútbol Miami）是本案合同当事方，是2018年1月29日成立的美国足球俱乐部，股东为大卫·贝克汉姆、马塞洛·克劳雷、豪尔赫·马斯、何塞·马斯、孙正义，注册地位于美国佛罗里达州迈阿密都会区，主场位于佛罗里达州布劳沃德县劳德代尔堡的DRV PNK体育场。

　　2023年6月，阿根廷球星梅西先生加盟迈阿密国际。

　　梅西是否本案第三人（The third person in the case）

　　梅西个人大概率不是签约当事人，其行为只能代表迈阿密国际足球队，如果梅西个人违约，也只能由迈阿密国际足球队向梅西另案起诉索赔。而梅西个人在事后的自媒体表态属于自愿性解释，如有不妥，只能道德和感情上谴责，但并非法律义务，不构成违约。因此，本案争议虽然是起于梅西，但梅西个人不是本案第三人。

　　　本案管辖权（ｊｕｒｉｓｄｉｃｔｉｏｎ）

　　在国际贸易纠纷中，解决方式可根据具体情况和双方意愿进行自主选择和约定。谈判是双方通过协商和对话解决纠纷的一种方式；调解是指由第三方协助双方进行对话和妥协以达成解决方案的过程；仲裁是一种非官方的民间组织，通过第三方机构或仲裁员裁决的解决方式；诉讼是通过法院和司法程序来解决纠纷的一种方式。比如，中国境内发生的国际贸易纠纷，可以适用最高人民法院发布《“一站式”国际商事纠纷多元化解决平台工作指引（试行）》，北京、深圳、海南均设有国际仲裁院。

　　本案当事人和发生地涉及到香港、美国、阿根廷、英国（迈阿密国际足球队股东方大卫·贝克汉姆），管辖权庭审国（forum state）是谁，是否适用通用管辖权（ universal jurisdiction），争议的解决方式，都要看具体的合同约定内容。而是否涉及跨越国际的民事管辖权（statutory extra-territorial jurisdiction）要看国际条约或公约（ treaty or convention）的约定，另外还受到国际足联ＦＩＦＡ、联合国ＵＮ、世贸组织ＷＴＯ、ＣＰＴＰＰ等各类国际组织公约或条约的管辖约束。

　　按常理推断，本案约定管辖应是中国香港或美国，均有成熟的国际仲裁机制（比如：香港国际仲裁中心），大概率不涉及第三国。

　　美国宪法对于国际诉讼的适用和国际法

　　参见前文《美国联邦宪法（注释版）自学笔记》美宪第三章第二条：“司法权的适用范围包括由于本宪法、合众国法律和根据合众国权力已缔结或将缔结的条约而产生的有关普通法和衡平法的所有案件，涉及大使、公使和领事的所有案件，关于海事法和海洋管辖权的所有案件。合众国为一方当事人的诉讼，两个或两个以上州之间的诉讼；一州和他州公民之间的诉讼，不同州公民之 间的诉讼，同州公民之间对不同州让与土地所有权，一州或其公民同外国或外国公民或臣民之间的诉讼。”

　　国际公约有《海牙送达公约》、《海牙取证公约》、《联合国国际货物销售合同公约》、《关于取消外国公文认证要求的公约》、《联合国跨境破产示范法》。

个人参考观点

　　综上，从目前已知情况推断：梅西大概率没有法律责任，也不是合约当事方；迈阿密国际足球队是合同当事方，但不构成违约的概率较高；香港政府和中国香港明星联队是否签约不得而知，暂不评价；而球迷为出资购买体育赛事服务的消费者，有权向比赛组办方起诉索赔。当然，以上仅为根据目前媒体公开信息的大致推断，不包括对未披露事项的武断，故属主观性个人见解，具体以事实为准。

　　香港政府和官员在经济和股市下行的宏观环境中，为了巩固和恢复香港的国际地位，积极行动和赞助比赛的努力值得肯定，但我国社会各界也应当认识到政府和民事活动主体是不同的法律主体，具有明确边界，作为国际都市的香港政府和居民霍启刚先生尽量引导居民和舆论按照法律和理性思维考虑问题，尊重国际规则和商业自由，或许是更有利于香港国际形象的实在举措。球迷如果认为有法律纠纷则应诉诸程序，情绪和自尊心并无法律约束力。

　　民族感情和自尊者值得尊重，但并非自信，法律和理性的信念和规则素养才是更强大的自信源泉。