拜登的选情到底怎样了！

原创： 慕峰
来源微信公众号：太阳照常升起
已获转载授权

现在无论中国还是美国的网络上，都有很多关于美国选情分析的文章。目前美国的主流媒体都严格区分了党派，CNN、NYT之流认为川普必败，Fox、Breitbart之流当然认为拜登必败。美国就是这样，没有一个统一的媒体声音，你看哪边都觉得有道理。

国内的分析看上去了无新意，但最近有个趋势，许多之前还比较冷静的人都在倾向于拜登获胜。依据是什么呢？不知道。国内官媒还是比较冷静的，还有关于川普民调回升的分析，难能可贵。

我们不做预测，我们只是提供一些分析思路。

自川普执政以来，国内外关于对“民粹主义”的讨伐就此起彼伏，我认真读了非常多还算比较专业的学者的评论，迄今为止，都没有看到有任何人讲清楚美国的民粹主义是什么。在大多数人眼里和嘴里，民粹主义就是个坏东西，是来搞破坏的。既然我们批评川普是一届民粹主义政府，那到底美国的民粹主义是什么？为什么会出现？在什么时候出现？出现之后的影响是什么？有谁回答了吗？

没人回答过。不但现在没有回答，以前的中文资料里基本都是空白。

所以回到这个起点，既然美国人也承认川普是民粹主义，那我们就要搞清楚什么是美国的民粹主义。我花了几个月时间，前后读了超过200万字的资料，才建立了一些认识。

首先，当前美国处于几十年一遇的民粹主义运动时期，这是前提。美国本轮民粹主义是跟反对当前的全球化密切相关的，而本轮全球化其实是1930年代美国左翼新政联盟的政治经济政策在遭受战后日本、德国经济崛起的挑战后，所做出的反应。本轮全球化最初的原因，从美国视角看，是因为左翼新政联盟倾向于中下层的政策导致战后美国企业成本过高，企业失去活力，从而使美国企业在全球竞争中开始处于劣势，这造成了美国右翼在1970年代之后再次崛起。由此产生两个后果：一是为了降低美国国内的劳动力成本，移民放开、外劳引入，导致拉美裔和非裔移民人数大幅上升，彻底改变了美国的人口结构；二是制造业开始逐步外包，信息科技和金融业兴起，传统产业开始空心化。从1930年代对抗大企业的美国民粹主义，到今天对抗全球化的美国民粹主义，这将近90年时间，是一个轮回。我们这里先讲结论，在今后的文章中会详细论证。这些观点，是通读数百万字的中英文资料后得出的。相信这些文章全部刊出后，会彻底改变许多人，包括许多专业人士关于近100年全球化世界史的认识。

其次，从右翼看，茶党运动和Middle American Radicals（MARs）是把川普送上总统宝座的重要力量。今天中国国内很多关于反新自由主义的文章，但大多数人并不知道，今天美国的左翼和右翼民粹主义其实都是反对新自由主义的。新自由主义说到底就是1970年代以来、以里根主义为代表的美国全球化政策。除右翼民粹主义的支持外，共和党当然还有保守主义传统，川普的选票来自这几个部分。为什么相当部分中产阶层选民没有选择支持左翼民粹主义，而选择了支持右翼民粹主义，这个问题不讲清楚，对于美国今天政治社会生态的分析是不会及格的，在后面的文章中，我们会详述美国的右翼民粹为什么会得到相当部分中产阶层的支持。

当前看，共和党内部有没有纷争，有。川普在当选前一直不被看好，被共和党内挑战；当选后人气太旺，共和党内难以直接挑战；疫情严重之后，民调下降，共和党内再次挑战。但这个挑战，来自三方面：一是共和党建制派，右翼民粹也是民粹，要掀建制派的屋顶，建制派当然会一直反击，在川普因疫情处置失败而被动的时候，共和党建制派大佬都出来站队了，甚至不惜主张转投拜登，但这部分只是共和党建制派的力量，而此时仍然是民粹主义时期；二是共和党各方势力担心在11月大选中因川普失败而导致共和党在参议院也失利，要提前做一些切割；三是川普具有几乎所有民粹主义领袖的负面特质，也就是接地气但偏激、具有独裁倾向，民众拥护的时候无人敢于挑战，民众动摇的时候，肯定被群起而攻之。但川普的基本盘，也就是右翼民粹势力，有没有动摇呢？可不可能选拜登呢？基本没有可能。

再次，从左翼看，占领华尔街的左翼民粹群体，以及BLM的非裔再加上拉美裔，还有广大的民主党基本盘（如今要包括华尔街、硅谷和温和左翼的中产），看起来应该是支持民主党的。但请读者回忆，在之前我们讲到的美国1930年代左翼民粹主义浪潮的故事是什么？是小罗斯福通过“二次新政”将Huey Long的左翼民粹主义主张吸纳到自己的政策中，由此将Long的选票吸收了，这样才让小罗斯福获得的连任，形成了一统美国将近40年的民主党新政大联盟。那么请问，今天拜登的政策有吸收左翼民粹主义者的政策吗？大多数分析美国选情的中文作者，恐怕都没有上过拜登的选举网站就开始拍脑袋发表评论了。

今天民主党民粹派（桑德斯和沃伦）的政策，拜登吸收了吗？桑德斯和沃伦的左翼民粹政策是有共同点的，一是直面美国的医疗、教育等问题，赢得了广泛了认同；二是要解决这些问题要花大钱，他们也提供了方案，也就是征收富人税。这跟当年Huey Long的Share Our Wealth的政策没有什么本质区别。美国左翼民粹解决贫富差距问题几乎只有一个选项，就是通过税收去实现再分配。那么拜登吸收了左翼民粹主义的政策吗？有，他只有吸收了一半，他认识到了民众对教育、医疗问题的重视，他提出要解决这些问题，提供更好的医疗、教育条件，但他犯的最大错误，是没有告诉大家如何去实现。美国历史上，如果左翼政治家只许诺美好的未来，而不告诉民众如何实现这个未来，那右翼政客一定会站出来攻击：要实现你的目标，一定会加重全民税赋，羊毛出在羊身上。为什么进步主义时代和新政联盟时代民主党能够缔造长达几十年的优势？因为当时的左翼民粹主义运动迫使温和派去推进一些在当时看来不太可能实现的政策，主要就是针对大企业和富裕阶层的政策。今天拜登有做到这些吗？作为老好人而被民主党抬上选战的拜登，恐怕很难得到左翼民粹群体的支持，也就是曾经支持桑德斯和沃伦的群体，很可能并不支持拜登。

所以今天，共和党建制派部分势力可能更倾向于让拜登上，再通过由共和党控制议会来制衡，从而避免川普民粹主义对建制派势力造成更大冲击。但两党建制派在这个民粹主义时期，对民众的影响力到底能有多大？

最后，由于过往几十年全球化造成的目前美国人口结构，将对民主党形成新的联盟构成极大制约。拉美裔最支持的是桑德斯，是否能够完全转投拜登？Politico昨天有一篇文章提到，民主党全国委员会黑人党团主席（chair of the Democratic National Committee Black Caucus）Virgie Rollins公开讲：“拜登最好选择一名黑人女性（当副总统候选人）。如果他选择Gretchen，他将丢掉密歇根。”拜登的搭档几乎肯定会是一位非裔或者拉美裔女性，这样的结构会进一步引发什么？

最后的最后，川普应对疫情失败了，拜登就能成功吗？很有意思的是，拜登在应对疫情上方面没有提出什么特别的、吸引选民的政策，且不要说，今天这个时代，视疫苗为毒药、喝洗手液消毒的美国老百姓大有人在。随着美国疫情负面因素的“常态化”，这个因素对选情的影响会有多大呢？

站在对岸，今天许多中国人，无论是官员、还是专家学者或者老百姓，都知道如果美国换一个总统，对中国的政策可能会有变化；也都知道，即便换一个总统，有些方面也不会有多少变化。但此时真正需要做的是什么？恐怕不是去猜测谁会成为新的一任总统，而是老老实实静下心来，彻彻底底的重新认识大洋彼岸那个国家。什么时候，我们能把未来这个最大的战略对手研究透了，到那时，恐怕才能对中美关系的演变做出足够理性的预判，而不是像今天这样，在“美国崩溃论”和“中国赢不了”之间摇摆。

以上。