不同区域货币政策对居民收入分配的影响有哪些？

引言

不同区域货币政策对居民收入分配的影响有哪些？总的来说，结合货币政策影响收入分配的定性分析，为了全面探究此问题，还应关注其在我国不同区域不同省份的效应。十九大报告指出，要实行区域协调发展的战略，而货币政策对收入分配的区域效应在区域发展中不容忽视。本文通过对不同区域货币政策对收入分配的影响机制进行实证研究，具体分析在我国不同区域货币政策对收入分配的作用。

一、变量选取与数据说明

根据对货币政策对于收入分配的影响机制的研究，构建了货币政策影响我国不同区域收入分配的并行多重中介效应模型，具体变量如下：被解释变量：以城乡收入差距度量收入分配，用各省市城镇与农村居民人均可支配收入之差计算，记为IG。城乡收入差距是造成城乡之间的居民消费观念和消费结构不同的重要原因。

同前文一样，二〇一三年前的农村居民人均可支配收入数据采用农村人均纯收入。关键解释变量：采用各省金融机构存款余额度量货币政策，记为M2。中介变量：根据前文分析的货币政策对居民收入分配产生影响的三种作用机制，选择相关指标作为中介变量，以商品房平均销售价格度量资产价格机制，记为HP；

选择金融机构各项贷款余额，作为信贷传导机制的中介变量，记为LOAN；选取产业结构优化度，第三产业和第二产业增加值之比作为产业结构传导渠道的中介变量，记为IS。控制变量：在我国经济发展过程中，城乡收入差距受多种因素影响，为了对货币政策对居民收入差距的影响进行综合全面的研究分析，将下列变量作为控制变量：

（一）政策偏向AG：度量政府政策向农村的倾斜，带有农村偏向的支出会带动农村发展，可以最终体现为城乡居民收入差距的缩小，指标为各省份地方财政的农林水等事项支出在GDP中占比。显然该比重越大，政府对社会经济生活的干预力度越大。

（二）工资水平，选取各省市与全国城镇单位在岗职工平均工资之比度量，记为WA；

（三）对外开放程度，用各省市外商投资企业的进出口总额与该省GDP之比作为指标，度量外国投资水平，记为INV；

（四）城镇化水平，用年末城镇人口占总人口比重计算，用UR表示。按照国家统计局对我国“三大地带”的划分、，本文对货币政策在东、中、西部不同经济区域的异质性进行研究分析。

在样本数据的选取上，由于西藏地区有些数据难以获得，所以对其进行了剔除，选取二〇〇六-二〇一九年的三十个省市自治区的年度数据。数据来源于国家统计局和Wind数据库。为使结果易于观察和解释，本文采用自然对数方法对IG、M2、HP、LOAN、IS等指标取自然对数，避免异方差性。

二、中介效应模型的设定

（一）模型的选取与设定

因为本文所用的是面板数据，故采用检验判断该模型是选用固定效应还是随机效应模型。结果表明：东部地区数据的检验结果p值为0.0017，中部为0.0000，西部p值为0.0000，均拒绝原假设，所以本文选用固定效应模型。本文采用中介效应分析法以分析不同区域间货币政策对收入分配的影响和传导机制。

中介效应分析可以刻画各变量之间的相互影响和传导路径，如果解释变量X通过某个变量M对被解释变量Y产生一定程度的影响，那么M可被看作是X和Y之间的中介变量。这种方法不仅可以具体分析解释变量对被解释变量产生的作用，也能分析解释变量通过中介变量进而作用于被解释变量的过程。

当解释变量通过一条传导路径对被解释变量产生作用效果时，有一个中介变量，得到简单的三变量的中介效应模型。由于本文的研究内容考虑了三种传导机制，即解释变量X会通过三条传导路径作用于被解释变量Y，并且资产价格、信贷规模和产业结构这三个中介变量之间没有明显的先后关系或链式关系，传导路径为并行关系。

所以本文采用并行多重中介效应模型，来验证这三种传导路径以及作用机制。为了更好地解释中介效应模型，构造方程组，研究各变量之间的相互关系。由五个回归方程构成，分别对解释变量对被解释变量、解释变量对中介变量以及在考虑中介变量时解释变量对被解释变量的影响加以检验。

（二）平稳性检验

在对计量模型回归时所使用的数据要求必须是平稳的，而对不平稳的变量直接回归，就会导致“伪回归”。“伪回归”将会造成回归系数的最后估计结果存在问题，从而使t检验的结果不具有有效性。在实证分析中，多数经济变量的初始数据都是不平稳的，所以在回归分析以前，必须要对各个变量的序列是否平稳加以检验。

由于各种关于平稳性的检验方法可能都有自身的利弊，所以必须采用多种检验方法综合分析，从而得到精确的检验结果。本文采用Stata17.0软件中的四种常用方法（LLC、IPS、ADF、PP）检验我国东部、中部、西部地区的研究变量是否平稳，通常LLC检验同质单位根，IPS、ADF和PP检验用来异质单位根检验。

（三）不同区域货币政策对中介变量的影响效应分析

为了分析货币政策的三种传导机制在不同区域的中介效应的差异，研究在我国不同地区货币政策对中介变量的影响，并分析货币政策的收入分配效应的区域异质性。

第一列报告了货币供应量对商品房销售价格产生的效应，第二列报告了货币供应量对金融机构各项贷款余额的影响，第三列报告了货币供应量对产业结构优化的影响。其中东部地区货币政策对商品房销售价格的估计系数为0.661，在99%的置信区间显著为正；

中部地区货币政策对商品房销售价格的估计系数为0.658，在99%的置信区间上显著为正；西部地区货币政策对商品房销售价格的估计系数为0.588，在99%的置信区间上显著为正。可以得出：在不同区域，实行扩张性货币政策，均会促使商品房销售价格提升，与前文的理论分析一致。同时，实证结果表明东部地区货币政策对商品房销售价格的影响效果要大于中西部地区。

在各区域，货币政策对信贷规模具有显著的正向影响，其中东部地区货币政策对金融机构各项贷款余额的回归系数是1.11，中部地区货币政策对金融机构各项贷款余额的回归结果为1.076，西部地区货币政策对金融机构各项贷款余额的回归系数为1.133，三个区域的回归系数均在99%的置信区间上显著为正。这说明在各个区域，增加货币供应量都将带来金融机构各项贷款余额的增长，即信贷规模扩大；对比三个区域，货币供应量对信贷规模产生的影响在西部地区最大，中部地区最小。

在各区域，货币政策对产业结构渠道的估计系数均显著为正，东部地区货币供给量对产业结构优化的估计系数为0.344，中部地区货币供给量对产业结构优化的估计系数为0.258，西部地区货币供给量对产业结构优化的估计系数为0.186，三个区域的估计结果在99%的置信区间上均显著为正。这表明在各区域，货币供给量的增加会促进产业结构优化。与此同时，东部地区货币政策对产业结构优化的促进作用相较于中部地区和西部地区的影响效应更强。

结语

综上所述，货币政策确实能通过资产价格、信贷规模和产业结构影响收入分配。并且，在各区域货币供应量对同一个中介变量的影响效应在方向上具有一致性，且货币供应量对中介变量的影响均显著为正，这与全国数据的估计结果一致。