为什么周汉晋明都没有逃过一分封就乱的魔咒？搞懂这两点就明白了

原标题：为什么周汉晋明都没有逃过一分封就乱的魔咒？搞懂这两点就明白了

中国历史上有很多有趣的历史现象，譬如封建王朝大多很难突破300年的历史轮回。还有一个有趣的现象就是：中国古代王朝只要一分封，国家很快就会出现动乱，譬如周朝采取分封制，结果周王室形同虚设，中后期以后诸侯纷争，上演了一段长达500多年的春秋战国大动乱时代。

汉朝采取郡国并行制度，结果爆发了“七国之乱”，晋朝也采取分封的方式，结果导致了“八王之乱”，明朝采取分封，结果导致“靖难之役”——

当然，这个逻辑并不是说分封有“毒”，只要一分封就会出现问题，但这些王朝出现的大动乱无不都是因为分封带来的弊端，那么为何会出现这种情况呢？

分封制示意图

其实要搞懂这一点，只需要明白两个关键：集权和分权；

分封制是这样的——分权即等于分家

分封制，顾名思义，它的特点就在于分封，打个最简单的例子，一个大蛋糕总共就这么大，所以就按照每个人的身份、功劳和贡献的不同进行分蛋糕，有的人功劳大，就多分一点，有的人功劳小，就少分一点。

为什么说分封制“分权即等于分家”呢？

这话还不是耸人听闻，这是由于分封制的特点决定的，分封出去的诸侯国不仅享有高度的自治权，而且还享有高度的独立权。虽然各个诸侯国都必须臣服于朝廷的命令，譬如诸侯国必须执行朝廷的法律，赋税法，朝廷要你出兵，你就得出兵。

但这些都是周朝以后的事情，在周朝的时候，各个诸侯国基本上就等于是高度独立的国家，它们拥有自己的官僚，朝廷，还拥有自己的法律，军队和赋税法，更有甚至它们还拥有自己的文字。最重要的是周天子还没有权力干预诸侯国的内政。

譬如我们熟知的商鞅变法，对秦国的政治、经济和法律都来了一个大换血，而周王室对此没有任何的发言权。为什么没有发言权呢？因为周朝建立的时候就确立了各自的责任和义务，各个诸侯国只需要保证按时向周王室上贡，听从周王室指挥，该出钱的时候出钱，该出人的时候出人。

其余的，周天子一概不管，当然周王室对诸侯也做出了一定的限制，譬如诸侯没有发动战争的权力，周天子的地位神圣不可侵犯，所以才说“礼乐征伐自天子出”，说的就是这个意思，而且周天子在地位上也是“类比上帝（《礼记》）”的存在。

天子拥有至高无上的地位

但也只是仅此而已，起初由于周王室拥有很大的威信，所以大家都还遵守这种规则。但西周灭亡后，周天子的权威一落千丈，从此名存实亡，诸侯纷争的时代来临，有些诸侯不仅不上贡了，而且还私自发动战争，相互兼并，所以孔子很痛心疾首的说“礼崩乐坏”，原因就在这里。

但根源是怎么造成的呢？就是分权，朝廷把太多的权力赋予给诸侯国，进而导致自己无力掌控各个诸侯国。所以从汉代开始，中国历史诞生了一个名词，叫“削藩”。削藩削的是什么？难道是取消诸侯国？不是的，其实削的就是诸侯国的权力。

汉承秦制，既实施郡县制，也实施分封制，刘邦立下“异性不得为王”的誓约，所以汉代的诸侯王主要就是刘邦家族的人。但即便是刘邦族人，也无法避免这些诸侯可能造反的异心，当时汉朝面临什么局势呢？

诸侯或连城数十，地方千里，缓则骄奢易为淫乱，急则阻其强而合从以逆京师——《史记》

这些诸侯国“连城数十，地方千里”可见当时这些诸侯对朝廷形成的威胁，而高度的自治权让这些藩国拥兵自重，十分威胁。从汉文帝时代的贾谊献《治安策》开始，再到晁错的《削藩策》，再到主父偃的《推恩令》，可以说凸显的都是分封制的弊端。

而这种弊端迫使汉景帝，建文帝不得不削藩，结果一削藩就乱，为什么呢？因为皇帝动了诸侯的蛋糕，而诸侯又都是拥兵自重，地方千里的超级实力派，既然皇帝不给我面子，那我为什么要给你面子，不如趁手里有兵，先出来反了再说，万一成功了呢？

明朝时期最有实力的还不是朱棣，是谁呢？是宁王朱权，

他有多强大？《明史》这么形容的：

带甲八万，革车六千，所属朵颜三卫骑兵皆骁勇善战。

这也就不难怪连朱棣都要去拉拢他，还许下承诺说：事成之后，分一半天下给你。当然朱棣最后也没分，反而把他削的更弱了。而晋朝时期的“八王之乱”虽然不是因为削藩导致的大动乱，但本质原因，也是由于朝廷和地方诸侯的矛盾，导致这些实力强大的诸侯王联合起来对抗朝廷。

这一折腾倒好，不仅把西晋折腾亡了，还开启了中国历史上比春秋战国更乱的五胡十六国时代。

归根结底来说，为什么一分封就会出大乱子，其本质原因就在于朝廷赋予了地方诸侯太高的权力，虽然在分封上都是分封自己子弟，譬如朱元璋的愿望就很美好，他在《皇明祖训》中说：

盖王与天子，本是至亲；或因自不守分，或因奸人异谋，自家不和，外人窥觑，英雄乘此得志。

虽然诸侯和皇帝都是血肉关系，但架不住利益太诱人，皇帝宝座太有吸引力，这自然也就不难怪这些拥兵自重的诸侯们要联合起来搏一搏了，毕竟万一成功了，那就是君临天下的皇帝，而不是偏居一隅的诸侯了。

我是这样的集权——集权就等于分权

有的读者看到这个小标题觉得很奇怪，既然郡县制是中央集权，为什么又说它是分权呢？确实，郡县制是以中央集权为动机，但它的目的却是为了分权，分谁的权呢？就是地方官员，它把地方上的军事权、财政权和自治权都收归朝廷所有。

以后地方官员都没有了统领军队的权力，更不用说封地了，这就是分权了，权力跑到哪里去了呢？就是朝廷，所以发生叛乱了，地方官僚是没有权力调动军队的，必须请示朝廷，由朝廷来调兵遣将。当然实际情况又并不全然如此，譬如明武宗时期发生叛乱，他御驾亲征，还没有走到半路，王阳明已经把叛乱平定了。

说明地方上还有拥有一定的权力见机行事，并不全然说一点权力都没有了。不同的是，这种权力是朝廷赋予地方官僚的，朝廷随时可以撤换，所以郡县制时代，官僚们想尽办法往上爬，为什么，因为爬的越高，权力越大嘛。但是分封制不行，皇帝封了诸侯，没有大的情况是不能撤换的，这就导致诸侯很容易培养起来属于自己的私人武装。

朝廷掌握了军事权，天下兵马都统归朝廷指挥，这就避免了地方官员拥兵作乱的可能，当然这种可能性也是存在的，但很小。一般来说，只有大权臣才有机会这样做，这种情况一般都是由于皇帝过度下放权力导致的，譬如雍正时期的年羹尧就是很好的例子。

雍正授予他抚远大将军的官职，连总督以下都要受他的节制，倘若年羹尧要造反是非常轻松的事情，所以这也是后来雍正为什么要制裁年羹尧的原因。实际上它凸显的是另一个现象，那就是中央集权时代会出现大权臣，而之所以会出现大权臣，无非又是因为皇帝下放权力太多了才导致的。

这个问题直到明清时代才得到解决，尤其是清朝，他们解决的就比较好，终清一朝，除了一个被康熙半岛的鳌拜，即便到了晚清时代，强如李鸿章和曾国藩，也没有成为一代权臣，始终被朝廷压制的死死的。这就是集权的同时也把他们的权力稀释了，皇帝可以放权，但也可以收权。

这种灵活的制度最大程度上保证了朝廷的权威和国家的稳定，但是反观分封制来说，由于一旦分封出去，就等于把权力也一道分封出去了，想要收回来时，只有采取削藩的办法了。但是一削藩就会出现问题，诸侯们不乐意。

实际上朝廷是非常被动的，就像晁错在《削藩策》中说：削之亦反，不削亦反。

因为你削藩，诸侯们的末日来临，他们当然要反抗；可是你不削，随着诸侯们越来越强大，朝廷的地位也就越来越危险。

所以周汉晋明四个朝代都因为分封制出了大乱子，可以说都是因为分封制本身存在的巨大漏洞导致的结果。而明清时代随着内阁制度和军机处这些机构的成立，中央集权达到了巅峰，所以国家政权总体稳定，譬如明朝虽然有宦官干政，但是说废就废了，这就是制度的优越性。