什么时候才能开放国门？

最近一段时间，输入性疫情让大家感觉到了不小的压力，而与此同时，关于何时可以开放，可以放松各方面的管制的话题，依然是讨论的热点。这并不奇怪。在一年多以来的漫长战斗之中，大家可以说都十分疲劳，希望回到之前的生活，这本就是人之常情。而对于这个问题，各路专家与意见领袖也发表了自己的看法，不出意外的，里边又夹杂了一些刺耳的奇谈怪论。虽然大多数不值一驳，但是什么时候可以开放国门，放松管制确实是个值得探讨的问题。

要讨论这个问题，就必须从最基本的问题说起，为什么要开放？是为了人民群众有着更高的生活质量，毕竟人是吃五谷杂粮，有喜怒哀乐的；是为了经济的发展与恢复，没有经济的稳定，很多事情会变得很麻烦；是为了与外界更好的交流，在全球化的今天，和外界的交流已经成了必需品了。

这三点其实在现在的情况下，也并不是不能完成，相反，因为优秀的疫情控制，我们这方面做的实际上比大多数国家都好。当共存派给某些地区的开放进行赞美的时候，完全没有注意到那些“开放”实际上比现在中国的管理措施都严格一些。当然了，也或许是揣着明白装糊涂吧。

我们不妨做这样的假设，假设因为开放，国内疫情出现了大规模的回升，医疗系统受到了明显的冲击，这个时候，人民群众的生命健康自然无从谈起，而，从东南亚的例子我们可以看出，对于劳动力密集型产业，新冠的破坏力有多么巨大，对于服务业的打击也是接近毁灭性的，这对于经济意味着什么，我们不必多说。

至于某些人最关心的“对外交流”，按照这一年多以来的种种事情，那些国家不落井下石就很不错了，这反而比起一开始更糟了。也就是说，不能为了开放而开放，为了迎合“国际舆论”而开放。所以，开放必须在不危害人民群众健康的情况下去进行。而从部分疫苗接种率很高的地区的数据来看，即使高接种率情况下，全面开放也会冒着巨大的风险。也就是说，想要全面开放，必须要让输入风险降到最低，而这并不是我们能决定的问题，这是全球疫情的问题。

至于共存派的另一个理论，新冠病毒毒性会自然降低，也显然是不靠谱的，这次输入性疫情之中，重症患者比例比之前高。事实证明，传染性与症状的严重性是不矛盾的，实际上，传染性最强的德尔塔毒株，比原始毒株死亡率高了不少，而部分亚种的情况会更糟糕一些，甚至会多出来一些原始毒株基本没有的复杂并发症。在这种情况下，谈共存，是违背了科学的基本精神的。我们不得不承认，群体免疫的社会达尔文精神至今没有结束——即使多个机构的研究证明，感染新冠之后的免疫力，持续的时间远远没有想象之中那么长，即使新冠的长期后遗症，被大量的数据证明了一次又一次。

当然，怨言是可以理解的，尤其是部分部门和部分边境地区，这一年多以来都面临着巨大的压力。从实践也证明，很多防疫措施的实施方略是需要调整的，比如说在边境地区设立缓冲区的思路，就有一些值得反思和改进的地方，如果能利用总体防控形势上的优势，对这些高压部门和地区，进行人性化和科学的改进，无疑从整体来说都是有意义的。对于具体的改进，不同的部门与专家存在不一样的看法，每个人有各自的道理，出发点都是希望工作做的更好。但是，现在就希望马上打开国门的，恐怕确实不是傻就是坏了。

可以这么说，我们什么时候开放国门，取决于全球疫情什么时候能得到控制。新冠大流行什么时候结束，无疑是个非常困难的问题，即使是最优秀的科学家，对于这个问题也不敢给出一个准确的回答，毕竟我们面对的对手是一个十分多变的阴谋家。科学家也只能通过与交手学到的经验给出一些不准确的估计，乐观的估计一两年就可以得到控制，悲观的觉得疫情要伴随这一代人终生，各自有各自的理由。笔者也很难说哪种说法更准确一些，但是我们不妨从其他角度进行一些估计，比如说政治的角度。

虽然病毒这种东西只讲究唯物主义，不讲政治。但是在各国的抗疫之中，政治压倒科学是日常，所以从政治角度，我们可以看到一些有趣的内容。比如说，在最近的g20峰会发表的宣言里边有一条，2022年中旬的时候，实现全球70%的疫苗接种率。

这个数字是标志性的，按照之前乐观的估计，实现70%的接种率就可以控制新冠大流行，也就是这个接种率就意味着新冠流行结束，之前也有疫苗公司的ceo说过这个时间点。可以说，这也算是个政治上的时间表了。如果2022年中能实现对大流行的控制，那么再过一段时间之后，我国未尝不可选择一定程度的开放策略，但是问题在于，能做到这一点吗？恐怕是很难的。

70%接种率可以限制大流行是一开始世卫组织估计的数据，我国之前的宣传里边，也有疫苗接种率达到了多少之后，就可以开放的说法，但是多个接种率超过70%的发达国家的疫情反弹，都证明了这个数字实在是太低估对手了，这个接种率并不足以完成阻断。实际上，部分接种率超过80%的地区，也都出现了疫情的明显反弹。

这也算是十分正常的现象，疫苗的防御力即使对于个体来说，也不是百分之百的，只要接触的次数够多，总会有感染的时候。而更复杂的是，部分突变株对于疫苗有着很强大的逃逸能力，好在这些毒株里边目前还没有出现传染性特别强的存在，流行往往局限于当地，不过接下来会发生什么，也实在是难以预测。

而更加微妙的是，这个70%的接种目标，想要实现也不太容易。因为现在疫苗接种的阻力比想象之中复杂。对于发达国家而言，疫苗的数量是绝对过剩的，但是疫苗接种率到了一个水平线之后就上不去了，因为剩下这些人，或是因为宗教，或是因为政治观点，选择了反疫苗这条路，而这些人的观点，往往是很坚定的。发达国家也没什么办法改变这一点，即使是以强制手段，难以收到很好的效果。

对于发展中国家来说，情况就更糟一些了，发展中国家难以得到足够的疫苗，理论上明年的时候，这个问题就会缓解，但是实际上发达国家囤积了远超他们用量的疫苗，并且加上加强针的可能性，明年部分发展中国家的疫苗数量可能依然不足，而考虑到发展中国家的普遍情况，很多国家与地区并没有意识到疫苗的重要性，甚至至今为止部分国家对于新冠的态度还选择装作无事。发展中国家的疫苗接种压力也会非常巨大。

从这些事实之中，我们不难得出一个结论，如果不想让新冠输入性风险导致我国之前的防疫努力崩盘的话，2022年年中这个时间点，可能性是不太足够的。

那么，如果70%的接种率都难以控制大流行，怎么样才能控制大流行呢？这个问题也是个非常复杂的问题，无数专家都不敢下定论，不过从各种研究之中，我们倒也能看出来一些思路。

首先，疫苗接种依然是重要的，虽然疫苗不能解决一切问题，但是无论是从控制传播还是降低病死率来说，都有着巨大的价值。如果全球疫苗接种率可以上升到90%或是更高的水平，疫情的情况肯定是比现在好不少的，只是考虑到疫苗的种种阻力，这个数字暂时是达不到的，远期来看什么时候能达到，也难以预测。而针对危险人群和变种毒株，疫苗的加强针也会是一个很好的选项，这也算是公认的结果了，某些科学家甚至预言，未来人类每年都要注射不同型号的加强针，用这种方式实现“共存”，当然，笔者觉得这不是个很好的结局。

除此之外，社交距离与各种防护也是有必要的，虽然这一点已经强调了无数次，但是依然有很多人不相信口罩的价值，但是数据已经证明了无数次，口罩和社交隔离可以高效的降低传播能力，如果想要结束全球大流行，口罩与社交隔离必然会继续扮演重要的角色，只是很多时候，民粹主义总是会压倒科学，而现在，真的有很多人不喜欢口罩，笔者也实在是想不出来扭转这个思潮的办法。

除此之外，方便的抗病毒药物也是很重要的，一款可以口服的，副作用很小的小分子抗病毒药物对于降低传染性与病死率有着巨大的价值。比起来需要注射的单抗，小分子药物便宜也方便很多，按照指南，早期使用这些药物，可以显著降低症状严重性，降低整个医疗系统的负担，医疗系统过载的阈值会明显提高，这无疑是很棒的选项，只是问题也在这里。

之前默沙东的这个抗病毒药物，在开放了仿制之后，印度仿制品的临床试验得到了差异很明显的结果，这并不是因为这个药不管用，而是因为这个药物需要在早期，症状相对较轻的时候使用，而印度的症状分型标准不一样，所以效果不佳。实际上，很多抗病毒药物都有类似的特性，比如说针对流感的达菲，就需要在流感初期使用才管用，如果过了有效时间，可能就完全没用了。

这个效果想要发挥出来，流行病学调查和核酸检测能力是要配套的，如果等症状严重了再用，那几乎是浪费药物。而发达国家的核酸检测成本一直不是那么亲民，今年甚至有部分保险公司把核酸移除报销内容的传闻，而流行病学调查，则陷入了要不就是没什么能力，有能力的则是选择被动的模式，要知道，国内多次输入性疫情被控制的关键，就是积极的流行病学调查。只是考虑到错综复杂的情况，笔者也实在是不想去评判那些流行病学工作者，他们或许也是没什么选择吧。

除此之外，想要终结大流行，各国之间的合作，也必须精诚团结，但是从新冠溯源的骂战，发达国家囤积疫苗等等事情看来，在这个民粹主义盛行，全球经济不稳定，全球治理系统亟待改革的现在，各国不公开翻脸就已经不错了。只是，新冠似乎不是很在意这种东西。而这些东西不去改变，我们也很难改变防疫措施，毕竟，对于人民群众的生命安全负责，是最基本的要求了。

一年多之前，武汉宣布封城的那个夜晚，笔者和朋友在网上讨论了很久，这个疫情会如何走向，当时无论是悲观的或是乐 观的，都没有想到疫情会如此发展，现在看来，新冠的大流行最起码还要持