AI战争——中国向左，美国向右！

作者：云石（微信ID：yunshi911）

8月26日，国务院发布关于深入实施“人工智能+”行动的意见，提出到2035年全面步入智能经济和智能社会发展新阶段。

这算是再一次吹响了AI大发展的号角。而事实上，AI早已被定性为第四次科技革命的关键领域，而作为全球唯二有资格上桌的国家，中美也在此领域投下重注，并展开激烈的竞争。而鉴于两国之间激烈博弈态势，现在中美在AI乃至高科技产业方面，已经形成了截然不同的两个阵营，不仅各有各的产业链，连创业者之间，也从一开始就要选边站队。

这跟过去几十年是完全不同的。过去中国虽然也积极培育自己的互联网和科技产业，但不管是商业模式、底层技术还是数据库等，都依然基本套用、借鉴乃至依赖于美国，中国的科技，从底层逻辑来看依然相当程度是构建于美国体系、框架之上的。

而现在，双方真的是各做各的，从底层来看就是互不相干的两套体系。从好的方面看，这表明我们的科技基础和资本都已经积累到相当程度，已经足以跟美国一样，独立撑起一套完整的科技发展体系。但从坏的一面来看，一山不容二虎，当两套体系去争抢同一个高地，那无论出于各自的利益，还是人类文明的发展效率，最后必然是要分出个胜负。而这个胜负，也将深刻影响中美在下一个历史阶段的国运，乃至整个人类文明的前途命运。

那么，这场围绕AI的竞争，现在是什么样的态势呢？从技术创新角度来看，毫无疑问，美国是保持领先的。虽然美国有Chatgpt，中国也有deepseek；美国有英伟达，中国也有华为系。但很明显，中国的AI产业，尤其是硬科技这块，依然处于被美国战略压制状态。至于影响力，美国的AI产品理论上拥有全球市场，而中国——Deepseek这种软件可能还好点，硬件方面，至少现阶段，用华为系芯片的产品是基本不出国门的。

为什么会有这种差距？当然最基本的因素，是美国本来科技方面的基础积累就强于我们。可如果仅就于此的话，那压根就不足为惧。毕竟过去几十年，我们就是这么一路追赶过来的，既然其他方面都赶超了，那AI领域我们照样能做到——事实上，我们也确实在短短几十年里从一穷二白，追到了哪怕是AI领域也能跟美国一掰手腕的位置。

但美国真正强的，还不至于此。真正能让它的维持对华优势的，还是在于人才。毕竟AI也不是传统的重工业、不是机械制造，AI是典型的轻资产行业——软件就不说了，哪怕是硬件，主要靠的也不是机器、厂房，而是一个个优秀人才的研发创新。

在吸引人才方面，美国是有其独特优势的。长期以来，全世界都是美国的人才宝库，硅谷可以招纳各国精英，这种人才来源的广度，是仅能靠自行培养的中国望尘莫及的。

不过，近年来，情况逐渐出现了些变化。虽然理论上美国依然可以吸纳全球英才，但实际上，由于美国广大基层平民被快乐教育玩废；能接受优质教育的中产和精英，也主攻金融、医疗、法律等非技术领域，所以美国乃至整个西方，理工科，尤其是科技人才供应其实是呈萎缩状态。

这种情况下，美国高科技行业的技术人才来源，主要变成了第三世界国家。其中又以有庞大人口规模，又有良好理工科基础教育体系的中印为主。

由于中国一直被美国视作竞争对手，所以一开始印度人更受青睐。但印度的受教育人口基数终究不能跟中国相比。最关键的是印度文化方面的劣根性，导致这帮家伙更喜欢拉帮结派、画大饼而不干实事，近两年被坑怕了的硅谷科技公司，又不得不重新重用华人。

这就导致出现了一种比较奇葩的现象，就是现在中美的AI竞争，在某种程度上相当于本土中国人，与北美中国人之间的竞争。说的更直白点，就是留在国内的中国人，与跑去美国的中国人竞争。

这确实是很让人扼腕的。毕竟跟鱼龙混杂的文、商、艺术类留子不同，理工科，尤其是尖端科技领域，能留在美国的科技人才，大部分都是真正的精英，这帮人如果能留在国内，此消彼长之下，无疑会对中美AI乃至其他高科技领域的博弈产生巨大的逆向影响。

那问题来了——为啥这帮中国人要跑去美国？

当然，这个问题，你要问他们，大部分都会说美国科研环境好或者生活环境好。

这话搁以前还有道理，但随着中国经济发展和科技投入增加，这些差距已经大幅缩小。但与此同时，华裔位于美国种姓鄙视链低端的地位是没有改变的——甚至随着美国对华敌意的加剧而愈发严重。至于所谓的人情世故、圈子文化等，这玩意在任何国家都存在，如果去的人说在美国感受不到，那只是因为他的实际社会地位，低贱到连感知这玩意儿的资格都没有。

既然如此，那这帮人为何放着中国本土不呆，非要上赶着去美国呢？

原因很简单，美国的钱给的实在是太多了。毕竟论资金，美国有全球最繁荣的金融市场，可以吸纳全世界资金给美国AI产业输血。更重要的是，美国本身是金融帝国，产业是为金融服务的，所以在发展AI这事儿上，不管初心如何，但最后都会自觉不自觉的把AI的创新突破变成用来追求短期直接回报，甚至包装炒作推高股价的工具。

而这一点中国是做不到的。中国这边虽然资本也不少，政府也舍得砸钱，但跟美国比肯定还是要差一些；但更重要的是，中国是工业立国，金融的定位就不是主角，而只是为实业服务的工具。所以，中国的AI产业，在自身利益最大化和服务经济、服务实体产业之间，政府会用各种办法把它引导向后者。

这种差异，最直观的体现就是chatgpt与deepseek；二者无论是估值，还是收费标准，还是背后的经营模式，都完美的体现了中美在对待AI方面的根本性理念差异——一个是高收费做估值推股价，另一个则是直接把AI弄成白菜价，科技普惠、服务实体。

那么，哪种模式更好？对国家、产业和民众来说，当然是Deepseek模式更好；但对于搞AI的这帮精英科技人才来说，当然愿意选chatgpt——毕竟相同的付出，同一档次的成果，你在美国能立即获得的物质回报，可能是中国的五倍、十倍、甚至百倍！

这就是在中国AI乃至高科技产业已经起来，依然有大把本土科技人才选择受雇于硅谷；某些中国初创AI企业也选择拿美资，甚至直接把公司搬到美国或者新加坡等美系势力范围的原因。这些人并不傻，他们当然知道自己在美国赚的再多也没有社会地位，再怎么豪宅游艇大别野，也依然改变不了在美国社会中的达利特种姓。但问题是，虽然他们注定了不可能贵，但在富这方面，美国是真能管饱管够，给的远超于中国的。

这就是在国内AI产业崛起后，依然有大量国产科技精英依然愿意去为美帝AI添砖加瓦的原因。

当然，你可以站在道德制高指责他们。但客观的说，逐利是人的本性，不是每个人都是钱学森；而对外开放的基本国策，也决定了我们不可能闭关锁国，把人才硬堵在国内。所以，对这类人，虽然不会去夸赞，但也没必要去指责。

只不过，这种人才外流，也确实在客观层面，严重削弱了中国在AI产业的发展势头乃至与美国的竞争。直到现在，美国依然可以依靠包括中国在内的全球人才，维持创新突破层面的对华领先，中国虽然也上了桌，但迄今为止也依然只是追赶者。

这种局面不打破，那想在这场战争中战胜美国，无疑是不可能的。但问题是，如果不能限制这些高级AI人才的外流，我们能战胜美国吗？

答案是，能。

为什么能？答案就在AI的产业落地当中。

美国为什么能开出比中国更高的利益？前面解释了，因为除了美国本身比中国有钱，更重要的是人家把AI产业高度金融化。通过金融手段催生泡沫，进而让AI人才得以在极短的时间内，获得极为丰富的物质回报。

但产业金融化也有个问题，就是限制了AI的落地。美国本身去工业化严重，本国产业空心化，所以美国AI在落地过程中，不仅面临收费畸高，普及率受限的问题，更重要的是它没有足够的工业应用场景，只能局限在服务业。所以相应的，美国AI应用也大多瞄准第三产业，在工业AI方面进展缓慢。

但中国不一样，作为人类有史以来最大的工业帝国，中国工业为AI应用提供了丰富的落地场景。再加上我们的第三产业总量本身也不低，这意味着除非美国再工业化成功，否则我们的AI的潜在市场空间是大于美国的。

更重要的一点是，随着AI直接助推生产力的不断深入，中国经济的总量和发展质量都会不断随之提升。

生产力的规模和效能提升，国家财富总量自然也就增加。财富总量增加了，自然也就意味着能回报给AI产业的财富也水涨船高。

这就是中美的AI获利思路差异。美国更倾向于一骑绝尘吃独食，中国则是共同富裕、带着经济体系一起发展。美国靠技术领先来维持金融运作，然后通过金融收益回报AI投资人和人才；中国则是通过技术发展不断壮大经济总盘子，然后从大盘增长，反过来助推自己水涨船高。

那从长远来看，哪个更稳？毫无疑问当然是中国更稳，毕竟金融是虚的，经济底盘是实实在在的。虽然中国AI是走白菜价路线，也不像美国那样允许过度金融炒作，所以短期收益肯定不如美国。但只要这条路能坚持走下去，长期收益——不管是国家，民众还是AI产业本身，回报依然会水涨船高。

相反，如果美国迟迟不能将领先的技术充分落地，光一味靠高收费和金融回血，那一旦泡沫破灭，或者技术逐渐被依托庞大应用场景训练的中国反超，那美国AI的技术优势就金身告破，而且再无反超可能。

这么一分析，大家是不是会觉得，中国AI战胜美国是历史必然？

非也。确实，从逻辑上看，中国的玩法才是正道。但这条正道能否走通，能否最终反超美国的歪门邪道，其实依然存在未知数。

未知数在哪儿？依然是人才。前面分析了，人才是中美AI竞争的核心资源。已知美国能给高级AI人才的直接物质回报是远超中国的。所以在中国AI的造富能力与美国缩小到一定程度前，中国不仅吸引不到外国人才，本国高级AI人才会在相当长一段时间内被美国持续虹吸。

鉴于中国这种普惠模式的AI应用思路，虽然确实很稳，但效果肯定很慢。这也意味着，在相当长一段时间内，美国都可以通过利益收买的方式，维持对中国人才甚至初创企业的虹吸，进而维持对中国的压制。

这么多尖端人才和优质初创企业被美国源源不断吸走，纵然我们有工业基本面优势，可如果优质人才跟不上，导致咱们得AI技术跟不上美国的创新突破进度，那照样会反过来影响我们的竞争效率，甚至最终导致我们落败。

这也是美国愿意花大价钱抢夺中国人才和初创企业的另一个原因。AI只有中美两家有资格上桌，挖别人家的人才和企业，只能有壮大自己的效果；挖中国的，不光自己长肉，还可以削弱对手。这就是此消彼长。

我们不能阻人才和企业去美国逐利，也不能阻止美国挖墙角，那怎么办？

办法只有一个：大力发展理工科教育，提高科技、尤其是尖端领域的人才基数。

高级AI人才确实很稀缺，但这种稀缺依然是相对的。梁文锋再金贵，也不是钱学森。说到底，中国AI人才的涌现是建立在科技生产力发展基础上的，是可以培养的；这跟当年中国的导弹、航天两眼一抹黑，全靠钱学森这种天降神人，从西天取经归来不是一回事。

只要是能培养出来的，那就有破局的办法。确实AI人才会被美国虹吸，但只要你培养出的人才足够多，那美国也不可能全部虹吸走——毕竟马太效应在美国同样存在，甭管科技资源还是金融资源，都只会向头部聚集，美国AI行业的牛马岗位同样也只有那么多。所以，只要中国培养出来的中高级人才足够多，那就算被美国虹吸一部分，依然能有足够的优秀人才留在中国，利用中国的资源，按照中国的产业发展思路做事。

这方面，我们依然拿梁文锋举例。梁文锋靠deepseek技惊四座。但真要说的话，中国没了梁文锋，就搞不出Deepseek吗？

不会的，毕竟产业基础到位了，科技基础也到位了，人才基数也足够大，就算没有梁文锋，依然会有其他人做出来——最多就是稍微晚一点儿而已。

这就是偶然中蕴藏着必然。只要土壤具备，肯定就能结出硕果。

唯一的前提，就是土壤必须足够厚，足够肥。必须要有扎实的理工类基础教育体系，源源不断的培养供应大量理工类人才，这样即便被美国用钱吸走一波，剩下的依然能让我们在人才沉淀方面，跟美国维持在大致同一段位。而只要人才不落下风，从长远看，我们就必然可以凭借自己更扎实的整体工业基础，压到美国的金融优势，取得AI战争，乃至整个科技战争的胜利。