中国社会关于抗疫的10种常见谬论

作者： 明叔
来源公众号：明叔杂谈
微信ID：laomingdashu

我在之前的文章里写过，当下的中国，仍需要执行“动态清零”的抗疫政策，因为这是综合社会成本最低的抗疫策略。

但是，我发现，时至今日，依然有很多人抗拒“动态清零”，幻想在条件不具备的情况下，与病毒共存。

我总结了10种有关抗疫的常见谬论，供大家参考。

1）“严格抗疫的代价太大了。”

实际上，疫情就是和平年代的“战争”，没有最好的选择，只有最不坏的选择。

大家的工作、生活如果受到影响，请记住，这是疫情带来的，不是抗疫造成的。

如果不认真抗疫，疫情一旦失控，不仅民众伤亡惨重，经济还会受到更严重的冲击。

抗疫就是为了保经济、保民生，不抗疫才会让经济和民生受到更大的冲击。

对于疫情带来的冲击和成本，需要每个人都少一点抱怨、多一点作为，真正做到共克时艰。

对于卡车司机等特殊困难群体，应该考虑多出台一些人性化的政策，包括方便他们的工作、为他们提供补贴等，帮助受到疫情影响最严重的行业、个人渡过难关。

2）“新冠会死人，难道其他疾病就不会死人吗？”

疫情爆发两年多以来，中国坚持“动态清零”，任何一个时点，中国绝大多数地区都是正常的。看看那些低风险地区人潮涌动的情况，甚至可以说，中国这些地区已经实现了西方彻底躺平后的“正常水平”。

以我所在的北京来说，近期有零星的病例，但是电影院、商场、医院等都是正常开放的，更不用说景点、公园了。在北京这些只有零星疫情或者没有疫情的地方，民众就医是不存在问题的，因此也就不存在因为抗疫导致大量患者出现其他疾病时无法得到及时救治最后死亡的情况。

即便是在西安、深圳、上海、吉林等过去几个月疫情一度非常严重的地区，在“封城”一开始，由于整个系统还在调试当中，加上一些官僚主义、形式主义的问题，确实会出现一些极端的悲剧性案例。但各地在“封城”一段时间后，系统运转会得到极大改善，民生物资保障和民众就医基本上是有保证的，也不存在抗疫导致大量病人得不到及时救治而死亡的现象。

对于抗疫工作中存在的各种问题，要敢于直面面对，要实事求是整改，但这并不是否定“动态清零”的理由。

相反，如果疫情失控、医疗体系崩溃，这恰恰会造成其他病人无法得到及时救治，这在2020年初武汉疫情爆发时已经充分显现出来了。

3）“美国因为新冠死了100万人，但美国正常每年也要死几百万人。”

实际上，从美国2020年的数据就可以看出来，新冠带来的死亡，与其他疾病、意外带来的死亡数字，是相互叠加的。

简单来说，如果正常美国每年死亡200万人，因为新冠死亡50万人，那这一年美国的总死亡人数就会升至250万人，并不存在因为新冠死亡了一批人，因为其他疾病和意外死亡的人就减少了的情况。

4）“中国每年死亡1000万人，因为新冠死亡几十万人、几百万人又能怎么样呢？”

这种说法尤其冷血。

每一个死亡，都是一场无可奈何的悲剧。

任何一个正常的社会，都会尽力避免任何一起死亡事件。明知道疫情失控会带来几十万、几百万的死亡病例，还鼓吹共存，或者认为这没什么了不起，那就实在是太冷血了。

5）“中国每年因为交通事故死亡10万人，难道大家就不开车了吗？”

因为交通事故死亡和因为新冠这种传染病死亡，是两个概念。

对于绝大多数人来说，只要安全驾驶，因为交通事故而死亡的概率是很低的。相对于开车带来的便利而言，开车相伴随的风险是可以接受的。

但对于疫情这种传染病来说，如果疫情失控，光靠个人努力是很难保证自己不被感染的，而一旦感染，不管死亡率多低，都有一定的死亡风险，这种风险具有很大的不可测、不可控性。

另外，疫情失控，不仅仅是造成多少死亡的问题，还会因为检测、隔离、治疗，给社会、经济、人们生活带来全方位的影响。

6）“中国抗疫就是为了面子，就是为了证明制度的优越性，但却以牺牲民众的利益为代价。”

这种说法特别无知。

中国抗疫从根本上来说，就是为了最大程度地保护民众的健康和生命安全，就是为了最大程度地避免疫情失控带来的巨大生命和经济代价。

中国实施“动态清零”，不是为了“面子”，更不是为了做给其他国家看。如果有不需要严格抗疫就能终结疫情的方式，中国一定分分钟采用。

目前实施严格抗疫的策略，是没有办法的办法，是“两害相权取其轻”的结果，中国根本不存在“为了抗疫而抗疫”的问题。

7）“很多人得了奥密克戎都没事，为什么要如此重视？”

很多人把个体的经验，当成了科学事实。

奥密克戎的危害性，最终还是要看科学数据。

国外一些国家，奥密克戎流行期间，死亡总人数比德尔塔流行期间还要高。

这充分说明，奥密克戎虽然重症、危重症比例很低，但因为传染性太强，在感染者基数出现指数级增长时，最后的死亡总数依然很多，对全社会来说，代价依然很大。

一个健康的年轻人得了奥密克戎，很可能没什么事情，但对于那些有基础疾病的老年人来说，新冠在他们这个群体中造成的死亡率是呈现出指数级增长的。

只顾自己，不顾他人，就个人来说，是一种自私，就社会来说，是一种残酷的“社会达尔文主义”，这在中国是不可能被允许的。

8）“为什么不能居家隔离呢？”

如果在医疗资源充足的情况下，在方舱医院、隔离酒店等设施隔离，肯定是最好的选择。

如果医疗资源不足、患者症状又不明显，这个时候居家隔离也是可以考虑的，但前提是必须有一整套相应的配套措施，包括社区如何有效监测居家隔离者等。

对于选择居家隔离的个人来说，还要高度自律，不要四处乱跑。而且，一旦出现症状，如何服药、如何就医等问题也要提前规划好。否则，居家隔离很容易变成“自生自灭”。

最怕的是，在没有配套措施的情况下，所谓的居家隔离变成了完全靠民众自觉。到时候，哪怕只有很小一部分人不自觉，都会带来疫情扩散的风险。

当然，对于婴幼儿感染者，在症状不明显的情况下，应该考虑允许跟父母一起居家隔离，等待康复。上海让一些婴幼儿单独隔离，确实让很多为人父母的人很伤心。

9）“一直封下去，要到何年何月才是个头啊？”

抗疫政策从来不是一成不变的，随着病毒变异、疫苗接种、药物准备等条件发生变化，抗疫政策进行调整也是必然的。

中国目前执行“动态清零”，是综合社会成本最低的抗疫策略。未来，随着各方面的准备工作逐渐完善了，抗疫策略进行调整，中国社会在科学、有序的基础上逐步开放，也是必然的。

但在此之前，肯定不能贸然开放。

10）“严格抗疫，会导致中国在全世界被孤立。”

疫情确实给中国的国际交往带来了不利影响，但疫情期间，中国对外贸易蓬勃发展，并不存在被孤立的情况。

人员面对面的交往确实受到了很大的局限，但通过视频会议等方式，也能部分替代线下的沟通。

最重要的是，中国坚持“动态清零”，先把这一波疫情扑灭，可以为后续基于科学、有序的开放争取时间。

中国不会自绝于国际社会之外，这是毫无疑问的。